Tuesday, November 17, 2009

Vorbe electorale

Mă uit şi eu la campania electorală pentru alegerile prezidenţiale, cu scepticismul celui care nu crede în niciunul dintre candidaţi. Toţi cei cât de cât cunoscuţi sunt oameni care, fie direct, fie prin alianţele din care fac parte, au acţionat în folosul corupţiei morale şi materiale şi în dauna României. Am spus că în proporţie de 99% nu voi vota şi, deocamdată, acel 1% este departe. Anumite gânduri, recunosc, se nasc şi în mintea mea nepricepută, încercând să desluşesc interesele aflate în spatele candidaţilor şi să văd care dintre ele ar fi mai dăunătoare pentru omul de rând, astfel încât, votând pentru altul, să pot influenţa zădărnicirea lor. Dar, cel puţin deocamdată, rămân în ceaţă. Un lucru îmi este clar. Mircea Geoană nu contează decât prin reţeaua din spatele lui. Din păcate are şanse să ajungă măcar în turul doi, tocmai prin această reţea. Este un candidat slab, cu un discurs plat şi stereotip, propagând imbecilele clişee stângiste fără a încerca câtuşi de puţin să le adapteze la realitatea care îl înconjoară. Şi eu, ca unul care am văzut de la geam, la 12 ani, cum minerii măcelăreau un om, nu voi vota niciodată pe nimeni care se asociază cu Ion Iliescu. Când acesta din urmă a ajuns în turul doi cu Vadim, am preferat să stau frumos acasă.
Cu toate astea, mă uit şi eu la ce zic şi la ce-şi zic candidaţii între ei. Aşa se face că am urmărit şi fragmente din dezbaterea Crin Antonescu – Traian Băsescu. Şi am observat una-alta. Nimic nou, evident, pentru că pe cei doi îi ştim bine. Şi nu merită votul meu. De aceea spun dintru început că nu caut să influenţez pe nimeni. Doar împărtăşesc ce am văzut.
Traian Basescu: Trebuie ca directorii de scoli sa nu fie membri de partid.
Iată o afirmaţie demagogică, din seria celor cu « sistemul ticăloşit » alcătuit din politicieni veroşi – cum şi este – al căror duşman ar fi doar actualul preşedinte – cum nu este, căci vine din inima sistemului. De fapt nu are nicio relevanţă dacă un director face parte dintr-un partid sau altul, atâta timp cât partidele trebuie, teoretic, să fie toate interesate de binele ţării. Dacă omul este un bun dascăl şi gospodar, nu ar trebui să ne intereseze că e liberal, ţărănist sau social-democrat. E drept că la ce oameni colcăie acum prin partide, însăşi asocierea unui director de şcoală cu aceştia dă de gândit în legătură cu moralitatea lui, dar aici avem o problemă mai amplă. La ce au făcut din 1990 încoace, politicienii noştri n-au altă şansă decât să se retragă definitiv din viaţa publică. Sau să se pocăiască în faţa întregii ţări, ceea ce nu dau semne că ar intenţiona.
Crin Antonescu: Reforma vietii politice este data de calitate, nu de numarul de parlamentari.
Corect. Dar spunând acestea, liderul liberal îşi cam şubrezeşte propria poziţie. Pentru că dacă importantă este calitatea, e mai uşor să găseşti mai puţini oameni buni, iar dacă numărul nu contează, reducerea lui e bună, măcar fiindcă nu se mai înghit atâţia bani din buget. Spunând cele de mai sus, Crin Antonescu i-a ridicat mingea la fileu lui Traian Băsescu. Dar se pare că acesta n-a observat.
Traian Basescu: Trebuie sa trecem de la educatia bazata pe memorie, pe una care sa dea copiilor competente. Nu trebuie sa bagam date in memoria copilului, ci trebuie sa le aratam unde sa caute.
Actualul preşedinte încearcă să recupereze terenul pe care unele sondaje spun că l-ar fi pierdut în rândul aşa-numitei « pături educate », adică studenţii sau oamenii şcoliţi prin Occident. Ideea de mai sus e foarte populară în rândul celor care critică vechiul sistem de educaţie românesc, cu accentul pus în special pe aşa-numita cultură generală. Rău sau bun, respectivul sistem a dat cândva roade, ceea ce diverşii hibrizi din zilele noastre nu mai fac. Personal socotesc că o educaţie echilibrată foloseşte ambele metode. Un om trebuie să ştie şi în acelaşi timp să ştie unde să caute. Altfel ajungem la situaţia extremă, cunoscută mie dintr-un context anecdotic dar real, în care ni se va spune : « N-am nevoie să văd, să citesc sau să cunosc nimic. Dacă mă interesează, găsesc pe internet sau pe Discovery ».
Crin Antonescu: Cum va considerati dumneavoastra cand doua treimi dintre romani va cred mai rau decat Ceausescu?
Crin e la fel ca Băsescu. Îi plac circul, afirmaţiile nefondate, vorbăria goală. Care două treimi ? Vobe mari şi fără bază, care s-ar potrivi mult mai bine în revista pseudo-naţionalistului Vadim.
Crin Antonescu: Basescu, spre deosebire de Geoana, e un om viu, cu personalitate. Le spun romanilor ca jocurile nu sunt facute!
Iată o vorbă spusă cu tact şi realism. Că Geoană nu există din punct de vedere politic, în comparaţie cu Băsescu, e evident. Recunoaşterea acestui lucru e o dovadă de tact şi fair-play care, doar aparent paradoxal, îi poate atrage multă simpatie candidatului liberal. În legătură cu ultima propoziţie a Domniei Sale am eu marile mele îndoieli. Mi-e teamă că jocurile sunt făcute. Nu ştiu în ce direcţie, dar parcă nu în cea a mai binelui României. Dezbaterea de faţă ne dovedeşte că niciun candidat nu e ce ar trebui să fie. Nimeni nu vorbeşte despre problemele cu adevărat acute, decât, eventual, cu spirit demagogic şi făcând promisiunile obişnuite. Iar a citi printre rânduri e azi mai greu decât oricând. Să dea Dumnezeu să avem discernământul să putem face şi noi, cei mici, ceva pentru ţară. Mă îndoiesc că avem cu cine vota, mă îndoiesc că vreunul dintre candidaţi reprezintă o soluţie. Dar, cum am spus, mintea mea e nepricepută în asemenea lucru. Reflecţia rămâne deschisă.

Iată la acest link un comentariu pertinent despre dezbaterea sus-amintită : http://khris.ro/index.php/11/2009/traian-basescu-versus-crin-antonescu-la-cluj/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Khrisro+%28khris.ro%29

25 comments:

Donkeypapuas said...
This comment has been removed by the author.
BOGDAN MANEA said...

SI EU SUNT UNUL DIN CEI 300.000. DESI, FIIND DE DREAPTA , MI-AM CALCAT IN PICIOARE TOATE IDEILE, M-AM GANDIT ,SI AM ALES UN STALINIST CRIMINAL CU CARE DE BINE DE RAU, AM INTRAT IN NATO. STIU CA E SIMPLISTA RATIUNEA, SI CA VADIM POATE CA NU AVEA NICIO SANSA, DAR NUMAI GANDUL REINTOARCERII IN ANII 80 M-A INFIORAT. NU AM ACCEPTAT SA STAU PASIV, CA NICI UNUL NU E CEEA CE MI-AM DORIT. AM PRIETENI INTELIGENTI IN LUMEA LIBERA, CU 30 DE ANI IN DIASPORA. NICI EI NU AU DE UNDE ALEGE. VEZI SARKOZY, OBAMA, ETC. CU CINE AU CONCURAT. STIU CA EI O DUC BINE, DAR REVENIND LA ESENTA, DEMOCRATIA ARE HIBELE EI BINECUNOSCUTE, SI ISI ARATA LIMITELE, MAI ALES CAND ESTE VORBA DE BANI. CLINTON A DAT CETATENIE IN SUA CATORVA SUTE DE MII DE HISPANICI SI A PRINS UN AL DOILEA MANDAT, IN CARE A CAM INCEPUT DEGRINGOLADA CONTOLATA APROAPE IN STIL MAFIOT DIN SISTEMUL BANCAR. (VEZI AFACEREA ENRON).
DL. BASESCU ESTE UN MARE FARSEUR. NE PROMITE REFORME, DAR NU UITATI CE LEGI NU A PROMOVAT LOCOTENENTUL BOC: CEA A RASPUNDERII MINISTERIALE, CEA A RASPUNDERII PROCURORILOR (PT. CUNOSCATORI, ACESTIA SUNT INTANGIBILI PRIN CONSTITUTIE, ORICATE DOSARE AR INCURCA VOIT SAU DIN NEPRICEPERE, PLUS CA , NU AU UN TERMEN PRECIS IN CARE AR TREBUI SA REZOLVE UN DOSAR- BINECUNOSCUTA SINTAGMA- DOSAR LA SERTAR) . LEGEA NOTARILOR PUBLICI- O BATJOCURA LA ADRESA ROMANILOR, SI CELE MEI IMPORTANE LEGI IN ACCEPTIUNEA MEA DE FOST JURIST- CODURILE DE PROCEDURA PENALA SI CIVILA. DOM BASESCU A SCHIMBAT DOAR CODURILE PENAL- SI CIVIL , PE CARE CULMEA LE-A INDULCIT, VIOLATORII SI DRUG DEALERII FIIND ACUM CEVA MAI LINISTITI.
DECI , NU VOI VOTA CU BASESCU IN NICI UN CAZ. DAR PT. CA ORICE CICLU ARE UN INCEPUT SI UN SFARSIT, SUNT CONVINS CA VOTAND FIE CU GEOANA ORI ANTONESCU IN TURUL DOI, ACESTI CINCI ANI CE VOR URMA, VOR FI PROBABIL ULTIMII ANI ROMANTICI DPDV POLITIC DIN ROMANIA.
CE VA URMA , VA FI CU MULT MAI ELEVAT LA NIVELUL PERCEPTIEI SI DEMAGOGIEI. ADICA , PROBABIL CA VOM AVEA DEMAGOGI DE TIP BRUXELLES, ASA CUM INCEARCA SA FIE GEOANA SI ANTONESCU. TIPUL POLITICIANULUI DE TIP VADIM SAU BASESCU ORI GIGI VA FI ISTORIE.

DE CAEEA PROPUN O REINTOARCERE LA MONARHIE SI LA ALEGEREA UNUI PREMIER PRIN ALEGERILE POPULARE. ACEST SISTEM AR AVEA UN MIC AVANTAJ, DEOARECE NE VOM PUTEA CONCENTRA MAI MULT PE LATURA SOCIAL-POLITICO-ECONOMICA A PLATFORMELOR, SI NU PE CEA EMOTIONALA PE CARE O PROPUNE O ASTFEL DE CURSA PREZIDENTIALA, PE CARE CULMEA , UNII O CONSIDERA NECESARA.

PS IN AFARA DE FRANTA (CARE ESTE REP PARLAMENTARA), SI PORUGALIA , NU IMI ADUC AMINTE ACUM DE ALTE STATE EUROPENE CU UN ASEMENEA SISTEM INCALCIT.

BOGDAN MANEA said...

MA GRABESC SI AM GRESIT: FRANTA : REP.PREZIDENTIALA

Paul Slayer Grigoriu said...

@Donkeypapuas: Ceea ce ai postat la tine pe blog e in parte real, in parte speculatie, dar cu o anumita doza de plauzibilitate. Am impresia ca fie nu intelegi, fie te prefaci. N-am scris/spus niciodata ca il sustin pe Basescu, ci doar ca ceilalti nu au nimic de oferit. Dar, ca pe vremuri: daca nu esti cu comunistii, automat esti fascist. Daca nu-ti place Antonescu, gata, esti cu Basescu. De vina colectiva n-am zis nimic nicaieri. Pot doar spune ca niciodata nu as vota cu Vadim Tudor, mi se pare bataie de joc la adresa celor care au murit in decembrie 1989. Dar poti privi lucrurile si altfel, nu zic nu. Insa este bine sa eviti sa te consideri deschizator de ochi, un fel de "daca nu le-as fi spus, pacat n-ar fi avut", este o postura cam inalta pentru tine sau pentru mine. Cele despre Basescu le stim si noi. Cu ce sunt ceilalti mai buni?

@Bogdan Manea: Si eu sustin revenirea monarhiei. In legatura cu restul comentariului, o mica precizare: intangibili sunt doar procurorii DNA, restul au si ei munca destul de grea din cauza legislatiei incoerente si mereu schimbatoare. Ca exemplu, gandeste-te la posibilitatea inculpatului de a invoca neconstitutionalitatea unei legi, care duce la amanarea continua a pronuntarii unei hotarari. Eventual pana la achitare.

bogdan manea said...

@ paul

tocmai asta spuneam- codurile de procedura sunt cele mei importante, gratie lor au scapat unii pana acum si toata tara ii lauda pe avocati cat de inteligenti au fost at. cand au dibuit fisura in fuselajul legal. ( aici l-as da ca exemplu pe marele avocat prof. de la babes boyai care este profesorul viitorilor judecatori si procurori pe care ii intalneste in sala, dar simultan este si un reputat vanator de chichie procedurale si proceduri de neconstitutinalitate care fac posibile nup-urile) . aceste asa zise chichite sunt bineinteles usi lasate dechise de la bun inceput, pt. unii care s-ar fi putut sa aiba nevoie de ele. si un cerc restrans de oameni de bine au aceste cheite- vezi eliberarea lui george becali, viciile de procedura ale procurorilor in cazul lui vantu ( cand , din cate imi amintesc , procurorul a trimis prin curier mandatul cu o ora mai devreme- rezulta un viciu de procedura, avocatul d-ardagnan - mateut, intra vartos in scena, si ii mai scade lui vantu 3-4 luni din cei cinci ani pana la prescriere.

codurile de procedura penala si civila sunt esentiale pt. romania. daca nu se vor retusa in urmatorii 2 ani , nu miroase a bine. la fel si legea raspunderii ministeriale.

si depinde cum se vor face.
daca se va face precum legea restructurarii agentiilor at. nu este bine. boc a ticluit legea reorganizarii agentiilor tot in stil mafiot, strecurand 2-3 cuvinte in plus care arunca inca o lege romaneasca in derizoriu- guvernul "poate" colecta veniturile agentiilor ( deci, dca vrea, guvernul bine , depinde cine e sef pe acolo) ,cred ca m-ati inteles .

Donkeypapuas said...
This comment has been removed by the author.
Donkeypapuas said...
This comment has been removed by the author.
Paul Slayer Grigoriu said...

Nici nu cred ca o sa stau in casa. Am mai multe treburi prin oras. Un bambilici, o atentie... Tot nu ne-ai lamurit: cu cine trebuie votat si mai ales cu ce sunt mai buni ceilalti?

Anonymous said...

Ciudata natie ce suntem. Tu spui ce vezi la TV. Eu cînd sunt atent la ce aud în jurul meu îmi dau seama ce natie complicata suntem. Nu suntem entuziasmati de nici-un proiect, dar, ma intreb eu, noi stim ce proiect am vrea ?
LR

Paul Slayer Grigoriu said...

@LR: Da, si aici sunt in deplin acord cu Donkeypapuas. De fapt, in ciuda contradictiilor dintre noi, cred ca ne dorim acelasi lucru: Romania stat national, suveran, independent, crestin.

alexander said...

@paul: dar puteai s-o spui cu "vorbe de rima", alea care incep cu "ce-ti doresc eu tie..." :)
deci suntem talibani, adica retrograzi, adica ne intoarcem la eminescu, vladimirescu, mihai voda, stefan, tepes..

Anonymous said...

@ PSG
Ca soare sfint pe cer ? Haha, vezi ca ai un candidat pe masura !

corina Klaus said...

FITI LUCIZI SI VOTATI-L PE SINGURUL ADEVARAT ROMAN DIN CLOACA DE POLITICIENI ROMANI: DL. TRAIAN BASESCU. TOTI CEILALTI SUNT CU RUSII, SINGURUL EUROPEN SI PROAMERICAN ESTE TRAIAN BASESCU, CARE VA FACE ORDINE DEFINITIV IN TARA ACEASTA. DL. BASESCU ESTE SINGURUL CARE NU A INTINS MANA NICIODATA LA BANII POPORULUI SI ESTE UN MARE DEMOCRAT. TOTI SUNT RAI, INCLUSIV REMUS CERNEA , CARE AM AUZIT CA ESTE OMUL LUI PATRICIU- DOAR BASESCU ESTE BUN SI VA TREBUI, VRETI NU VRETI, SA-L VOTATI, PT. CA NU AVETI CU CINE.
DACA NU IESE BASESCU, ATUNCI APOCALIPSA VA CUPRINDE TARA ASTA SI AXA WASHINGTON-LONDRA-BUCURESTI SE VA FACE PRAF SI PULBERE. DOAR BASESCU NE POATE TINE IN VIATA INTR-O ASEMENEA FURTUNA DE CRIZA, PT. CA ESTE INVATAT SA LUPTE CU NEPREVAZUTUL SI ESTE UN OM CURAJOS CARE A FOST BOTEZAT DE MULT IN LUPTA CU TIRANII.

NU UITATI: TOTI SUNT RAI, TOTI SUNTEM VINOVATI , BASESCU E ULTIMA SANSA A ROMANIEI.

Paul Slayer Grigoriu said...

@Anonymous: Nu e sintagma lui Gigi Becali aia, asa cum crezi tu. Dar esti probabil acelasi care vorbea despre "Berdinaev" si "Tino", deci...

Donkeypapuas said...
This comment has been removed by the author.
Anonymous said...

Ilie Nastase

Mai Donkey, tu tot nu te-ai prins ca nu intereseaza mai pe nimeni ce scrie la tine pe blog.

Anonymous said...

Psihologul:
Eiii, da! Asa e mai bine. S-a resuscitat " cultura bloggeristica". Pareri diferite, opinii, dezbateri, " injectii otravite", diversiune, diversitate, analize( care mai de care), etc. Ne pricepem la tot si la toate, nu? Rusi, spioni, intelectuali, prosti, patrioti, defetisti si tradatori, s.a., sunt revelati, exprimati, strigati, condamnati, samd. Oare, adevarul, care este, unde este, ce forma imbraca? Confuzie, iluzie, credinta, necredinta, speranta, depresie, toate amestecate, reale, vii si stresante . Ce-i de facut? Sa vorbim, sa discutam, sa votam, sa speram, sa ne ajutam, sa credem (in continuare), etc. By the way, este un neam puternic! Si destept....amestecat si cu prosti, evident . Ca peste tot, nu? Hai ca plictisesc! Gata. Spusei si eu ceva..

Anonymous said...

@ Paul Slayer Grigoriu

Romania stat national, suveran, independent, crestin : cam utopic, Paul. Nu a fi niciodata asta, asa ca de ce sa speri in himere.
Intoarcere imposibila.
LR

Anonymous said...

@ Psihologul

Suntem priceputi la tot si la toate, mai ales la vorbit, numai la munca mai putin.
Asta ar fi de facut.
LR

Paul Slayer Grigoriu said...

@LR: Marile realizari pornesc de la idei curajoase. Daca stam si ne gandim ca nu se poate sa ne fie bine, ca e utopic, atunci nu ne ramane decat sa vegetam si sa ne multumim cu supravietuirea.

Anonymous said...

@ Paul Slayer Grigoriu

Asa e, marile realizari pornesc deseori de la idei curajoase sau chiar de la nebunii. Aici diferenta cred eu consista ca nu trebuie sa ne multumim neaparat cu supravietuirea ci si cu un compromis. Nu toata lumea accepta sa fie intr-un stat national (ex minoritati), crestin (exemple evidente), samd ..
In consecinta, realizarea acestui tip de stat mi se pare o himera pentr tocmai ca nu e realizabil. Pina la dovada cu contrariu, dar nu vad cum altfel decit prin dictatura sau epurare etnica.
LR

Paul Slayer Grigoriu said...

@LR: Confunzi termenii. Stat national nu inseamna ca in el nu sunt minoritati, ci ca interesul natiunii dominante primeaza. In momentul de fata, cel putin teoretic, cele mai multe state europene sunt state nationale.

Anonymous said...

@ Paul Slayer Grigoriu

Da, banuiesc ca tu faci diferenta in sensul stat national / stat federal. Mai trebuie adaugat ca intr-o zi, o data cu creearea constitutie europene, notiunea nationalista se va dilua treptat. Nu sint nici eu pentru pierderea "sursei", insa pentru mine uniunea europeana este viitorul. In sensul asta vorbeam de imposibila intoarcere spre state nationale. E posibil sa incurc termenii, nu sint specialist si nici citit in domeniu, eu ma refer la nivel de principii.
In schimb vorbind de imposibila intoarcere, nu ai spus cum mai poti tu crede intr-un stat crestin astazi in Europa ?!
LR

Ilie Catrinoiu said...

Depinde ce fel de uniune europeana este viitorul. O uniune europeana utopica, federalista si progresista nu este viitorul europei, ci groparul europei.

Mai anonimule, si dupa ce se va crea uniunea asta europeana a "viitorului", federaqlista, in care statul nationale dispare, unde se va ajunge? La guvernul mondial? Ma lasi? Pai ce, am ajuns sa-l slavesc pe Lenin acum?

Paul Slayer Grigoriu said...

@LR: De acord cu Ilie Catrinoiu. Internationalismul ar insemna victoria socialismului/comunismului, iar eu cred in natiuni ca in niste realitati ce constituie bogatia omenirii. Universalul se manifesta in individual, altfel nu exista, de sine statator, ca o entitate supraindividuala, decat in ideea colectivismului, care ucide persoana.
Iar in Europa de astazi poate exista un stat crestin, in masura in care natiunea este crestina. Nu e nevoie de unanimitate. La fel cum exista state democratice, desi in ele traiesc si antidemocrati. In fond, un stat crestin nu ar baga nimanui pe gat credinta, dar ar incuraja-o si ar promova-o. Efectul in plan social ar fi niste norme de convietuire care cred ca ar conveni de minune si unora cu credinta mai subreda, dar care isi doresc coexistenta pasnica, bazata pe respect si o anumita aristocratie a spiritului.